Wer einen Text selbst schreibt und ihn anschließend mit künstlicher Intelligenz weiterverarbeitet, verliert dadurch nicht automatisch seinen Urheberrechtsschutz. Das hat das OLG Frankfurt am Main entschieden (Urteil v. 1. Oktober 2026, Az.: 11 U 2/26): Bleiben die wesentlichen menschlich geschaffenen Elemente erhalten, ist der ursprüngliche Liedtext weiterhin geschützt, und zwar unabhängig davon, ob die veröffentlichte Fassung später mit KI bearbeitet wurde.
Streit um einen mit KI produzierten Song
Die Klägerin machte geltend, den ursprünglichen Liedtext selbst geschrieben zu haben. Ihr Lebensgefährte produzierte dazu die Musik mit dem KI-System Suno. Drei Monate später veröffentlichte ein Musikvertrieb, die spätere Beklagte, auf Spotify zwei Versionen eines Liedes einer anderen Künstlerin, in denen nach Auffassung der Klägerin wesentliche Teile ihres Textes verwendet wurden.
Die Klägerin beantragte im Eilverfahren, die weitere Veröffentlichung zu untersagen. Die Gegenseite wandte ein, der Text stamme nicht von der Klägerin, sondern von einer KI, und legte dazu ein Privatgutachten vor.
Bereits das LG Frankfurt am Main gab der Klägerin Recht (Urteil v. 17. Dezember 2025, Az.: 2-06 O 401/25). Das OLG Frankfurt hat diese Entscheidung im Wesentlichen bestätigt. Weil sie im Eilverfahren ergangen ist, ist sie nicht anfechtbar.
Urheberrecht schützt nur menschliche Schöpfungen
Ausgangspunkt ist § 2 Abs. 2 UrhG: Urheberrechtlich geschützt sind nur persönliche geistige Schöpfungen. Urheber kann nach § 7 UrhG nur ein Mensch sein.
Ein Text, der ausschließlich von einer KI erzeugt wird, genießt daher grundsätzlich keinen Urheberrechtsschutz.
Unter welchen Voraussetzungen besonders aufwendiges Prompting ausreichen könnte, um ein KI-Ergebnis einem Menschen als eigenes Werk zuzurechnen, musste das Gericht in diesem Fall nicht entscheiden. Diese Frage ist weiterhin offen.
Menschliche Rohfassung war entscheidend
Die Klägerin konnte nach Auffassung des OLG glaubhaft machen, dass sie die Rohfassung des Liedtextes selbst und eigenschöpferisch geschaffen hatte. Sie stützte sich hierfür auf eidesstattliche Versicherungen, die das Gericht als in sich überzeugend ansah.
Das von der Gegenseite vorgelegte Privatgutachten überzeugte das Gericht nicht. Der Gutachter hatte etwa angeführt, der Chorus werde nur einmal vollständig vorgetragen und der Text wirke „übertrieben“. Warum das auf eine KI hindeuten soll, blieb aus Sicht des OLG offen; ohne nähere Erläuterung spreche es eher gegen eine KI-Generierung, weil KI-Software auf Wahrscheinlichkeiten bei der Mustererkennung abstellt. Auch der Einwand, einzelne Sätze ergäben „wenig Sinn“, trug nicht, denn der Text hatte einen deutlichen Erzählstrang.
Die Vorinstanz hatte zudem die Beweislast geklärt: Die Urheberin muss darlegen und glaubhaft machen, dass ihr Werk schutzfähig ist. Bringt die Gegenseite konkrete Anhaltspunkte für eine KI-Herkunft vor, muss sie den Schaffensprozess im Einzelnen schildern und bei KI-Einsatz sagen, welche Gestaltungselemente von ihr stammen. Im Eilverfahren genügt dafür eine eidesstattliche Versicherung.
Spätere KI-Bearbeitung beseitigt Urheberrecht nicht automatisch
Für die Praxis besonders wichtig ist die weitere Aussage des OLG: Es konnte offenbleiben, ob und in welchem Umfang die ursprüngliche Textfassung bei der späteren Anpassung von Text und Musik mithilfe von KI bearbeitet worden war.
Entscheidend war, dass die maßgeblichen kreativen Elemente der Rohfassung auch in der veröffentlichten Fassung noch vorhanden waren. Weil die Beklagte wesentliche eigenschöpferische Teile dieses Textes wiedererkennbar übernommen hatte, bejahte das OLG einen rechtswidrigen Eingriff in die Rechte der Klägerin und sprach ihr den Unterlassungsanspruch aus § 97 UrhG zu.
Folgen für alle, die mit KI arbeiten
Das Urteil ist kein Freibrief für KI-generierte Inhalte. Es bestätigt vielmehr eine Trennung: Menschliche Schöpfungen verlieren ihren Schutz nicht allein deshalb, weil anschließend KI eingesetzt wird. Umgekehrt entsteht durch den KI-Einsatz kein neues Recht, und auch das Training der KI mit fremder Musik hat Grenzen, wie unser Beitrag GEMA gegen Suno zeigt.
Wer Texte, Bilder oder andere Inhalte mit KI weiterbearbeitet, sollte deshalb den eigenen Schaffensprozess dokumentieren. Entwürfe und Zwischenfassungen werden wichtig, sobald bestritten wird, dass die prägenden Inhalte von einem Menschen stammen. Dass es auf konkrete Belege ankommt, zeigt in umgekehrter Rolle unser Beitrag zur KI-Bearbeitung von Fotos vor dem LG Frankfurt: Dort musste der Rechteinhaber beweisen, dass sein Foto überhaupt mit KI bearbeitet worden war.
KI-Unterstützung und menschliche Urheberschaft können nebeneinander bestehen
Beim Urheberrecht darf nicht allein gefragt werden, ob irgendwo im Entstehungsprozess KI eingesetzt wurde. Entscheidend bleibt, welche konkreten schöpferischen Elemente von einem Menschen stammen und ob diese im späteren Werk noch erkennbar sind.
Welche Rechtsfragen beim Einsatz von KI in der Musikproduktion entstehen, besprechen wir in unserer Kaffeerecht-Folge KI und Musikproduktion.
FAQ
Sind KI-generierte Texte urheberrechtlich geschützt?
Nicht allein deshalb, weil sie durch einen Prompt erzeugt wurden. Nach deutschem Urheberrecht muss eine persönliche geistige Schöpfung eines Menschen vorliegen.
Verliert ein eigener Text seinen Urheberrechtsschutz, wenn ich ihn später mit KI bearbeite?
Nicht automatisch. Bleiben die wesentlichen menschlich geschaffenen Elemente erhalten, kann der ursprüngliche Text weiterhin urheberrechtlich geschützt sein.
Hat das OLG entschieden, dass gutes Prompting Urheberrecht begründet?
Nein. Darauf kam es in diesem Fall nicht an, weil die Rohfassung ohne KI entstanden war. Ob und unter welchen Voraussetzungen aufwendiges Prompting zu einem geschützten menschlichen Werk führen kann, ist weiterhin offen.
Wie kann ich nachweisen, dass ein Text von mir stammt?
Hilfreich sind Entwürfe, frühere Versionen und eine nachvollziehbare Dokumentation des Entstehungsprozesses. Im entschiedenen Eilverfahren spielten eidesstattliche Versicherungen die entscheidende Rolle.
Reicht ein Privatgutachten, um einen Text als KI-generiert zu entlarven?
Nicht ohne Weiteres. Pauschale Hinweise auf Wiederholungen, einen „übertriebenen“ Stil oder logische Brüche genügten dem OLG Frankfurt nicht; solche Merkmale können auch Ausdruck künstlerischer Freiheit sein.
